Википедия:К восстановлению/9 января 2024
Перейти к навигации
Перейти к поиску
| 
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:16, 9 января 2024 (UTC)
- См. также
- архив запросов на восстановление
- проекты
- Википедия:К удалению
- Википедия:К улучшению
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 11:16, 9 января 2024 (UTC)Статья удалена по причине: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: околоориссно. Статья ссылается на научную публикацию (ISBN 978-985-537-185-5 Раздел 4. первая статья). Статья уникальна и востребована, не содержит какой либо рекламы. MoonlightGhost (обс.) 11:13, 9 января 2024 (UTC)
- Статья ссылается на научную публикацию - только вот почему-то сервисы поиска книг по ISBN на эту комбинацию цифр отвечают "не найдено". Статья уникальна и востребована - востребованность информации не является определяющим фактором при наполнении Википедии информацией. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "это востребовано". А про уникальность нужно уточнить: какого рода уникальность имеется в виду, и в чем она заключается. не содержит какой либо рекламы - это, конечно, хорошо. Но отсутствие рекламы - это не единственное обязательное требование к статьям Википедии. Grig_siren (обс.) 11:24, 9 января 2024 (UTC)
- Там статья-то в сборнике конференции есть, но вот "уникальность" в данном случае, полагаю, означает чистый пиар автором собственных размышлений (ну и сайта) при нулевом соответствии оных ВП:ЗН. OneLittleMouse (обс.) 11:29, 9 января 2024 (UTC)
- пиар ради чего? и судя по всему статью вы нашли. MoonlightGhost (обс.) 11:34, 9 января 2024 (UTC)
- Пиар ради того, чтобы про автора, его размышления и его сайт узнали как можно больше людей. Только вот в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Grig_siren (обс.) 11:38, 9 января 2024 (UTC)
- Любая энциклопедия - это источник распространения знаний. В данном случае производится необоснованное блокирование распространения знаний, то есть нарушения принципов данного ресурса. MoonlightGhost (обс.) 11:41, 9 января 2024 (UTC)
- А попытка проталкивания собственных, как вы их называете «знаний», это нарушение ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. -- Megitsune-chan 💬 11:44, 9 января 2024 (UTC)
- Если эти знания значимы для будущих поколений, тогда это стоит того, чтобы их "проталкивать". MoonlightGhost (обс.) 11:47, 9 января 2024 (UTC)
- Это ваше личное заблуждение. ВП:НЕОРИСС: не следует использовать Википедию для размещения: Результатов первичных (оригинальных) исследований, то есть для представления новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д. А также Википедии целиком и полностью не интересно, что кто-то другой подразумевает под термином «Значимость». В Википедии «Значимость» это то, что написано в правиле ВП:ЗН, и никак иначе. -- Megitsune-chan 💬 11:51, 9 января 2024 (UTC)
- там же - Если вы провели оригинальное исследование на какую-либо тему, постарайтесь опубликовать его результаты в других местах, например, в рецензируемых журналах, других печатных изданиях или в Сети на уважаемых веб-сайтах. Дочитайте пожалуйста. MoonlightGhost (обс.) 11:54, 9 января 2024 (UTC)
- Ключевые слова в данной фразе - "в других местах". А не в Википедии. Grig_siren (обс.) 11:56, 9 января 2024 (UTC)
- А Википедия туда и не входит. Я-то дочитала, причём неоднократно ещё до этого перечитывала, и целиком и полностью понимаю, что там написано. А вы, судя по всему не понимаете. Ключевая фраза в указанном вами предложении «постарайтесь опубликовать его результаты в других местах», то есть в любых, кроме Википедии. -- Megitsune-chan 💬 11:58, 9 января 2024 (UTC)
- Цитата: В Википедии сообщение о результатах вашей работы появится лишь тогда, когда они станут частью общепринятых знаний. Рецензируемые журналы, разумеется, не являются единственным источником информации в Википедии, но всё же вы должны постараться, чтобы добавляемая вами информация была надёжной и поддавалась проверке. - Имеется рецензируемый журнал, на который ссылается опубликованная статья, она поддается проверке. Проверяйте. MoonlightGhost (обс.) 12:04, 9 января 2024 (UTC)
- Имеется рецензируемый журнал, на который ссылается опубликованная статья, - Вы не поняли постановку вопроса. Не Вы в своей статье должны ссылаться на рецензируемый журнал, а рецензируемый журнал должен ссылаться на Вашу информацию, опубликованную где-то еще. Grig_siren (обс.) 12:08, 9 января 2024 (UTC)
- можете указать источник данного правила? Если можно конкретную страницу и цитату, чтобы можно было оперативно найти. Спасибо. MoonlightGhost (обс.) 12:34, 9 января 2024 (UTC)
- ниже предоставлено. Не плодите лишних сообщений. MoonlightGhost (обс.) 14:08, 9 января 2024 (UTC)
- можете указать источник данного правила? Если можно конкретную страницу и цитату, чтобы можно было оперативно найти. Спасибо. MoonlightGhost (обс.) 12:34, 9 января 2024 (UTC)
- Имеется рецензируемый журнал, на который ссылается опубликованная статья, - Вы не поняли постановку вопроса. Не Вы в своей статье должны ссылаться на рецензируемый журнал, а рецензируемый журнал должен ссылаться на Вашу информацию, опубликованную где-то еще. Grig_siren (обс.) 12:08, 9 января 2024 (UTC)
- Цитата: В Википедии сообщение о результатах вашей работы появится лишь тогда, когда они станут частью общепринятых знаний. Рецензируемые журналы, разумеется, не являются единственным источником информации в Википедии, но всё же вы должны постараться, чтобы добавляемая вами информация была надёжной и поддавалась проверке. - Имеется рецензируемый журнал, на который ссылается опубликованная статья, она поддается проверке. Проверяйте. MoonlightGhost (обс.) 12:04, 9 января 2024 (UTC)
- там же - Если вы провели оригинальное исследование на какую-либо тему, постарайтесь опубликовать его результаты в других местах, например, в рецензируемых журналах, других печатных изданиях или в Сети на уважаемых веб-сайтах. Дочитайте пожалуйста. MoonlightGhost (обс.) 11:54, 9 января 2024 (UTC)
- Если эти знания значимы для будущих поколений - а кто Вам дал право говорить от имени будущих поколений и определять, что для них значимо, а что нет? И в любом случае, как справедливо заметил предыдущий оратор, в Википедии слово "значимость" и его производные означают ровно то, что написано по поводу этих слов в правилах Википедии, и ничего другого. тогда это стоит того, чтобы их "проталкивать" - проталкивайте их где-нибудь еще, а не в Википедии. В Википедии это делать запрещено. Grig_siren (обс.) 11:55, 9 января 2024 (UTC)
- Это ваше личное заблуждение. ВП:НЕОРИСС: не следует использовать Википедию для размещения: Результатов первичных (оригинальных) исследований, то есть для представления новых теорий, свежих решений, оригинальных идей, необычных определений существующих терминов, новосозданных терминов и т. д. А также Википедии целиком и полностью не интересно, что кто-то другой подразумевает под термином «Значимость». В Википедии «Значимость» это то, что написано в правиле ВП:ЗН, и никак иначе. -- Megitsune-chan 💬 11:51, 9 января 2024 (UTC)
- Если эти знания значимы для будущих поколений, тогда это стоит того, чтобы их "проталкивать". MoonlightGhost (обс.) 11:47, 9 января 2024 (UTC)
- Любая энциклопедия - это источник распространения знаний. - это Ваше личное заблуждение. Энциклопедии не предназначены для распространения знаний - они предназначены для их накопления и систематизации. А распространение знаний - это задача для учебников и СМИ (в том числе научных СМИ). В данном случае производится необоснованное блокирование распространения знаний, то есть нарушения принципов данного ресурса. - дело обстоит ровно наоборот: Википедия правилом Чем Не Является Википедия запрещает самой себе быть местом распространения любой новой информации. Grig_siren (обс.) 11:52, 9 января 2024 (UTC)
- А попытка проталкивания собственных, как вы их называете «знаний», это нарушение ВП:ОРИСС и ВП:НТЗ. -- Megitsune-chan 💬 11:44, 9 января 2024 (UTC)
- Чтобы определить правильность вашего обоснования, прошу провести "черту" между распространением знаний и рекламно-пиарной деятельностью. В данном случая я наблюдаю противоречия между основными целями Википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D1%8C) и рекламной деятельностью. MoonlightGhost (обс.) 11:46, 9 января 2024 (UTC)
- прошу провести "черту" между распространением знаний и рекламно-пиарной деятельностью - никакой черты тут нет и быть не может. Ибо и то, и другое правилами Википедии запрещено. я наблюдаю противоречия между основными целями Википедии ... и рекламной деятельностью - а Вы обратили внимание на то, что на странице, на которую Вы ссылаетесь, явно указано: "Эта страница является шуточной. Она не является и никогда не будет являться правилом или указанием Википедии." Grig_siren (обс.) 12:05, 9 января 2024 (UTC)
- Я здесь новичок. Обратил внимание. И тем не менее из всех упреков я не нашел причин по которым я не могу опубликовать данную статью в википедии. MoonlightGhost (обс.) 12:12, 9 января 2024 (UTC)
- Цитата из той же страницы: Википедия — это в первую очередь попытка создать свободную энциклопедию наивысшего возможного качества и сделать её знания доступными всем людям на планете на их родном языке.—Джимми Уэйлс. Является ли она справедливой и значит ли она что-нибудь для участников Википедии? MoonlightGhost (обс.) 12:16, 9 января 2024 (UTC)
- Да, только слово «свободная» означает свободу любого человека получить доступ к самой энциклопедии, а не свобода писать в ней всё, что захочется. В этом смысле это является справедливым. И большое количество правил и ограничений служат этой же цели: попытка создать свободную энциклопедию наивысшего возможного качества. kim-g (обс.) 13:07, 9 января 2024 (UTC)
- прошу провести "черту" между распространением знаний и рекламно-пиарной деятельностью - никакой черты тут нет и быть не может. Ибо и то, и другое правилами Википедии запрещено. я наблюдаю противоречия между основными целями Википедии ... и рекламной деятельностью - а Вы обратили внимание на то, что на странице, на которую Вы ссылаетесь, явно указано: "Эта страница является шуточной. Она не является и никогда не будет являться правилом или указанием Википедии." Grig_siren (обс.) 12:05, 9 января 2024 (UTC)
- Любая энциклопедия - это источник распространения знаний. В данном случае производится необоснованное блокирование распространения знаний, то есть нарушения принципов данного ресурса. MoonlightGhost (обс.) 11:41, 9 января 2024 (UTC)
- Пиар ради того, чтобы про автора, его размышления и его сайт узнали как можно больше людей. Только вот в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Grig_siren (обс.) 11:38, 9 января 2024 (UTC)
- научные работы перед публикацией проверяются на уникальность. И да, я считаю данную работу важной, так как на её основе формируется ряд проектов и указанный сайт один из них. Данный метод ведения диалога является основой, на мой взгляд всего. MoonlightGhost (обс.) 11:39, 9 января 2024 (UTC)
- научные работы перед публикацией проверяются на уникальность. - только вот Википедия - не научное учреждение вообще и не научный журнал в частности. В Википедии "уникальность" информации - это не плюс, а огромный минус. Ибо в Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. А писать статью с опорой на неопубликованные источники (включая собственную голову) запрещено правилом о запрете собственных исследований. я считаю данную работу важной, - в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". на её основе формируется ряд проектов и указанный сайт один из них. - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки новых проектов любого рода. Данный метод ведения диалога является основой, на мой взгляд всего. - может быть и так. Но Википедия не предназначена для того, чтобы Вы в ней публиковали собственные взгляды. Grig_siren (обс.) 12:00, 9 января 2024 (UTC)
- Так перейдите по источнику и найдите данную публикацию в научном сборнике. Перепроверьте. MoonlightGhost (обс.) 12:03, 9 января 2024 (UTC)
- Так дайте нормальную ссылку на источник. Это Ваша обязанность согласно уже упомянутому правилу ВП:ПРОВ. Grig_siren (обс.) 12:05, 9 января 2024 (UTC)
- источник был указан как в самой статье, так и в начале данного топика. Продублирую: (ISBN 978-985-537-185-5 Раздел 4. первая статья) MoonlightGhost (обс.) 12:07, 9 января 2024 (UTC)
- Это не является нормальной ссылкой, поскольку поисковые сервисы на такой запрос отвечают "не найдено". Приведите полный комплект выходных данных: автор, заглавие, год издания, издательство, ... Grig_siren (обс.) 12:09, 9 января 2024 (UTC)
-- Megitsune-chan 💬 12:11, 9 января 2024 (UTC)Не найдено ни одной книги по запросу isbn:9789855371855
- Перспективы развития высшей школы : материалы XV Международной научно-методической конференции / Гродненский государственный аграрный университет [и др.] ; ред. кол.: В. К. Пестис [и др.]. - Гродно : ГГАУ, 2022. - 290 с. - ISBN 978-985-537-185-5 MoonlightGhost (обс.) 12:13, 9 января 2024 (UTC)
- https://elib.ggau.by/handle/123456789/4205 MoonlightGhost (обс.) 12:13, 9 января 2024 (UTC)
- Это – первичный источник. Для доказательства значимости требуются вторичные независимые проверяемые авторитетные источники неновостного характера, которые достаточно полно рассматривает именно предмет статьи. То есть, простыми словами, нужно чтобы эту теорию / научную статью подробно рассмотрел кто-нибудь другой, авторитетный и независимый. И тогда по его словам может быть написана статья. Никак иначе. kim-g (обс.) 12:18, 9 января 2024 (UTC)
- можете сослаться на источник данного правила? MoonlightGhost (обс.) 12:28, 9 января 2024 (UTC)
- Легко. ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ. Также очень советую почитать ВП:СТАРТ, там всё хорошо описано. kim-g (обс.) 12:30, 9 января 2024 (UTC)
- Цитата: Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. MoonlightGhost (обс.) 12:34, 9 января 2024 (UTC)
- Согласен. Поэтому я и дал не один абзац, а набор из 4 правил и одного эссе.
- Например: Понятие «энциклопедическая значимость» существенно отличается от бытового толкования слова «значимость». Значимость в Википедии — это доказанный сторонними и независимыми источниками постоянный интерес, регулярное освещение темы такими источниками. Аналогичное понятие в изначальном, англоязычном разделе проекта, — «notability», то есть, «упоминаемость», и это хорошо поясняет суть дела. Итак, необходимо показать энциклопедическую значимость по действующим правилам Википедии.
- (ВП:СТАРТ#Шаг 3. Соберите источники информации kim-g (обс.) 12:38, 9 января 2024 (UTC)
- источники информации были указаны в статье. Сама статья в Вики не является первоисточником. MoonlightGhost (обс.) 12:41, 9 января 2024 (UTC)
- Да, но Вы прочитали выделенный жирным текст? «доказанный сторонними и независимыми источниками постоянный интерес». Сторонними по отношению не к Википедии, а к предмету статьи и автору предмета статьи. kim-g (обс.) 12:43, 9 января 2024 (UTC)
- Я прошу прощения, вероятно я что то просмотрел. Могу я попросить вас указать прямую ссылку на страницу с данным правилом, чтобы я мог оперативно это перепроверить? MoonlightGhost (обс.) 12:55, 9 января 2024 (UTC)
- Я уже указал Вам: ВП:СТАРТ#Шаг 3. Соберите источники информации kim-g (обс.) 12:57, 9 января 2024 (UTC)
- Я вас понял. Спасибо. Не вижу смысла дальнейшей дискуссии. Лишь отмечу, что я вижу в данной статье такую же новизну и значимость, как люди в средние века судили о сферичности Земли - это ни кому не интересно, но крайне важно для будущего. Поэтому не судите строго за настойчивость. Всего хорошего. MoonlightGhost (обс.) 13:07, 9 января 2024 (UTC)
- Если учесть, что сферичность земли доказали ещё древние греки, а потом римляне подтвердили, что аналогия крайне неудачная. Ибо в средние века была масса независимых авторитетных источников по теме. Да, малодоступных обывателю, но на то это и средние века. kim-g (обс.) 13:10, 9 января 2024 (UTC)
- Вы поняли аналогию. Зачем этот текст? MoonlightGhost (обс.) 13:10, 9 января 2024 (UTC)
- Затем, что в случае нашей темы вторичных источников нет, а в случае со сферичностью Земли к Средним векам их было много. Так что Ваша аналогия больше похожа на попытку пафосно, но бездоказательно заявить о нужности предмета, чем на попытку разобраться в ситуации. kim-g (обс.) 13:15, 9 января 2024 (UTC)
- Я же вам ответил в вежливой форме, что я согласен с причинами закрытия статьи. Зачем вы мне грубите? MoonlightGhost (обс.) 13:17, 9 января 2024 (UTC)
- Если Вы увидели грубость, то прошу меня извинить, но сравнивать свою опубликованную статью с фундаментальным и основополагающим знанием это... самонадеянно, наверное. И с моей стороны это была реакция на это. Как я бы сейчас этот свой диалог сравнил с Одиссеей Гомера. kim-g (обс.) 13:20, 9 января 2024 (UTC)
- Работа основана на методе Сократа. Он определил веху развития современной компьютерной логики (позвольте данное допущение). В его методе было обнаружено упущение и было предложено альтернативное, уточненное решение. Исходя из этого я увидел в данной работе большие перспективы. Не хотел ни кого обидеть. Я вижу в этом пути развития, чего не могу ожидать от вас. Смело поливайте грязью дальше. MoonlightGhost (обс.) 13:33, 9 января 2024 (UTC)
- Если Вы увидели грубость, то прошу меня извинить, но сравнивать свою опубликованную статью с фундаментальным и основополагающим знанием это... самонадеянно, наверное. И с моей стороны это была реакция на это. Как я бы сейчас этот свой диалог сравнил с Одиссеей Гомера. kim-g (обс.) 13:20, 9 января 2024 (UTC)
- Я же вам ответил в вежливой форме, что я согласен с причинами закрытия статьи. Зачем вы мне грубите? MoonlightGhost (обс.) 13:17, 9 января 2024 (UTC)
- Затем, что в случае нашей темы вторичных источников нет, а в случае со сферичностью Земли к Средним векам их было много. Так что Ваша аналогия больше похожа на попытку пафосно, но бездоказательно заявить о нужности предмета, чем на попытку разобраться в ситуации. kim-g (обс.) 13:15, 9 января 2024 (UTC)
- Вы поняли аналогию. Зачем этот текст? MoonlightGhost (обс.) 13:10, 9 января 2024 (UTC)
- Если учесть, что сферичность земли доказали ещё древние греки, а потом римляне подтвердили, что аналогия крайне неудачная. Ибо в средние века была масса независимых авторитетных источников по теме. Да, малодоступных обывателю, но на то это и средние века. kim-g (обс.) 13:10, 9 января 2024 (UTC)
- Я вас понял. Спасибо. Не вижу смысла дальнейшей дискуссии. Лишь отмечу, что я вижу в данной статье такую же новизну и значимость, как люди в средние века судили о сферичности Земли - это ни кому не интересно, но крайне важно для будущего. Поэтому не судите строго за настойчивость. Всего хорошего. MoonlightGhost (обс.) 13:07, 9 января 2024 (UTC)
- Также обратите внимание на раздел ВП:НВИ статьи ВП:АИ kim-g (обс.) 13:01, 9 января 2024 (UTC)
- Я уже указал Вам: ВП:СТАРТ#Шаг 3. Соберите источники информации kim-g (обс.) 12:57, 9 января 2024 (UTC)
- Я прошу прощения, вероятно я что то просмотрел. Могу я попросить вас указать прямую ссылку на страницу с данным правилом, чтобы я мог оперативно это перепроверить? MoonlightGhost (обс.) 12:55, 9 января 2024 (UTC)
- Да, но Вы прочитали выделенный жирным текст? «доказанный сторонними и независимыми источниками постоянный интерес». Сторонними по отношению не к Википедии, а к предмету статьи и автору предмета статьи. kim-g (обс.) 12:43, 9 января 2024 (UTC)
- источники информации были указаны в статье. Сама статья в Вики не является первоисточником. MoonlightGhost (обс.) 12:41, 9 января 2024 (UTC)
- Могу я попросить указать конкретную страницу и цитату, чтобы я мог оперативно проверить данное правило? Спасибо. MoonlightGhost (обс.) 12:36, 9 января 2024 (UTC)
- Ответил выше (из эссе, которое по значимости почти как правило) kim-g (обс.) 12:39, 9 января 2024 (UTC)
- Цитата: Статья может быть опубликована в Википедии, если предмет или тема статьи впервые вводится не в этой статье, а является частью внешних по отношению к Википедии представлений, то есть: эти идеи были опубликованы в рецензируемых журналах... MoonlightGhost (обс.) 12:41, 9 января 2024 (UTC)
- Дочитайте, пожалуйста, всё правило, а не цепляйтесь к конкретным абзацам. Википедия:Недопустимость оригинальных исследований#Классификация точек зрения и источников информации. Тут, в частности в п.3, хорошо всё описано kim-g (обс.) 12:48, 9 января 2024 (UTC)
- Цитата: Википедия — не место для публикации оригинальных исследований (таких, например, как «новые» теории). Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. MoonlightGhost (обс.) 12:34, 9 января 2024 (UTC)
- Легко. ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:НЕНОВОСТИ. Также очень советую почитать ВП:СТАРТ, там всё хорошо описано. kim-g (обс.) 12:30, 9 января 2024 (UTC)
- можете сослаться на источник данного правила? MoonlightGhost (обс.) 12:28, 9 января 2024 (UTC)
- Посмотрел ссылку. Вы нам предлагаете самим искать нужную статью? Или всё-таки дадите конкретную ссылку? Я уже вижу явные признаки ВП:НЕСЛЫШУ kim-g (обс.) 12:27, 9 января 2024 (UTC)
- Вы даже название статьи и список авторов не привели, чтобы можно было найти. Раздел 4. первая статья – это «на деревню дедушке», на приведённой Вами странице нет разделов. kim-g (обс.) 12:41, 9 января 2024 (UTC)
- вы можете скачать электронный вариант, там будут разделы. MoonlightGhost (обс.) 12:42, 9 января 2024 (UTC)
- Не могу. По приведённой Вами ссылке нет такой возможности. Я проверил, даже HTML код просмотрел. kim-g (обс.) 13:16, 9 января 2024 (UTC)
- это не отсутствие источников и не причина удаления статьи, а недочёт, который может и должен быть исправлен. Всего лишь. MoonlightGhost (обс.) 12:43, 9 января 2024 (UTC)
- Это не причина, но явное нежелание с Вашей стороны давать хоть какую-нибудь конкретику. Ещё раз, кратко: дайте авторов и название статьи. Чтобы другие участники дискуссии могли ознакомиться со статьёй, а не верить на слово. kim-g (обс.) 12:44, 9 января 2024 (UTC)
- Просмотрел все статьи, предмета дискуссии на нашёл. kim-g (обс.) 13:12, 9 января 2024 (UTC)
- У вас есть условно учёная степень по философии? Я не рассчитываю, что вы в данной статье найдете предмет для дискуссии. MoonlightGhost (обс.) 13:18, 9 января 2024 (UTC)
- возможно я вас не правильно понял. MoonlightGhost (обс.) 13:18, 9 января 2024 (UTC)
- Я просмотрел все 83 статьи и не нашёл в этих статьях что-либо с названием «Конструктивный диалог». kim-g (обс.) 13:21, 9 января 2024 (UTC)
- отсортируйте по автору, вторая позиция. Или стр. 210-213. MoonlightGhost (обс.) 13:23, 9 января 2024 (UTC)
- ДАЙТЕ НАЗВАНИЕ СТАТЬИ. И АВТОРА. А не алгоритм поиска. Извиняюсь за крик, но я уже раз 5 Вас попросил об этом. Это сложно? kim-g (обс.) 13:25, 9 января 2024 (UTC)
- Извините, я её нашел в два клика, поэтому не придал этому значения. СИСТЕМА ВЕДЕНИЯ КОНСТРУКТИВНОГО ДИАЛОГА, Аверьянов, А. И. MoonlightGhost (обс.) 13:26, 9 января 2024 (UTC)
- Посмотрел. Короткие тезисы, первичный источник. Никаких вторичных источников нет. kim-g (обс.) 13:29, 9 января 2024 (UTC)
- Требования журнала - полторы страницы А5. Вжимался как мог. И да, я автор научной статьи. И сайт с разрабатываемой системой коллективного разума на основе опубликованных правил так же моя работа (минимум попытка). И повторюсь, я осознал причины по которым данная статья не будет опубликована. MoonlightGhost (обс.) 13:37, 9 января 2024 (UTC)
- Посмотрел. Короткие тезисы, первичный источник. Никаких вторичных источников нет. kim-g (обс.) 13:29, 9 января 2024 (UTC)
- Извините, я её нашел в два клика, поэтому не придал этому значения. СИСТЕМА ВЕДЕНИЯ КОНСТРУКТИВНОГО ДИАЛОГА, Аверьянов, А. И. MoonlightGhost (обс.) 13:26, 9 января 2024 (UTC)
- ДАЙТЕ НАЗВАНИЕ СТАТЬИ. И АВТОРА. А не алгоритм поиска. Извиняюсь за крик, но я уже раз 5 Вас попросил об этом. Это сложно? kim-g (обс.) 13:25, 9 января 2024 (UTC)
- отсортируйте по автору, вторая позиция. Или стр. 210-213. MoonlightGhost (обс.) 13:23, 9 января 2024 (UTC)
- Я просмотрел все 83 статьи и не нашёл в этих статьях что-либо с названием «Конструктивный диалог». kim-g (обс.) 13:21, 9 января 2024 (UTC)
- Степени по философии нет, я химик в НИИ, поэтому с научными работами имею дело ежедневно. И оценить авторитетность и независимость работы могу, но только, если мне удастся её найти и прочитать. Пока не удалось. kim-g (обс.) 13:23, 9 января 2024 (UTC)
- возможно я вас не правильно понял. MoonlightGhost (обс.) 13:18, 9 января 2024 (UTC)
- У вас есть условно учёная степень по философии? Я не рассчитываю, что вы в данной статье найдете предмет для дискуссии. MoonlightGhost (обс.) 13:18, 9 января 2024 (UTC)
- вы можете скачать электронный вариант, там будут разделы. MoonlightGhost (обс.) 12:42, 9 января 2024 (UTC)
- Вы даже название статьи и список авторов не привели, чтобы можно было найти. Раздел 4. первая статья – это «на деревню дедушке», на приведённой Вами странице нет разделов. kim-g (обс.) 12:41, 9 января 2024 (UTC)
- Это – первичный источник. Для доказательства значимости требуются вторичные независимые проверяемые авторитетные источники неновостного характера, которые достаточно полно рассматривает именно предмет статьи. То есть, простыми словами, нужно чтобы эту теорию / научную статью подробно рассмотрел кто-нибудь другой, авторитетный и независимый. И тогда по его словам может быть написана статья. Никак иначе. kim-g (обс.) 12:18, 9 января 2024 (UTC)
- источник был указан как в самой статье, так и в начале данного топика. Продублирую: (ISBN 978-985-537-185-5 Раздел 4. первая статья) MoonlightGhost (обс.) 12:07, 9 января 2024 (UTC)
- Так дайте нормальную ссылку на источник. Это Ваша обязанность согласно уже упомянутому правилу ВП:ПРОВ. Grig_siren (обс.) 12:05, 9 января 2024 (UTC)
- Так перейдите по источнику и найдите данную публикацию в научном сборнике. Перепроверьте. MoonlightGhost (обс.) 12:03, 9 января 2024 (UTC)
- научные работы перед публикацией проверяются на уникальность. - только вот Википедия - не научное учреждение вообще и не научный журнал в частности. В Википедии "уникальность" информации - это не плюс, а огромный минус. Ибо в Википедии основным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. А писать статью с опорой на неопубликованные источники (включая собственную голову) запрещено правилом о запрете собственных исследований. я считаю данную работу важной, - в Википедии нет слов "это важно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". на её основе формируется ряд проектов и указанный сайт один из них. - а Википедия тут при чем? Википедия - не ресурс информационной поддержки новых проектов любого рода. Данный метод ведения диалога является основой, на мой взгляд всего. - может быть и так. Но Википедия не предназначена для того, чтобы Вы в ней публиковали собственные взгляды. Grig_siren (обс.) 12:00, 9 января 2024 (UTC)
- пиар ради чего? и судя по всему статью вы нашли. MoonlightGhost (обс.) 11:34, 9 января 2024 (UTC)
- так как вы нашли статью и теперь ссылаетесь на "неуникальность", то прошу перед удалением проверить её на "неуникальность". MoonlightGhost (обс.) 11:36, 9 января 2024 (UTC)
- Там статья-то в сборнике конференции есть, но вот "уникальность" в данном случае, полагаю, означает чистый пиар автором собственных размышлений (ну и сайта) при нулевом соответствии оных ВП:ЗН. OneLittleMouse (обс.) 11:29, 9 января 2024 (UTC)
Какой конструктивный диалог наблюдается в обсуждении статьи Конструктивный диалог!— 81.23.104.222 12:09, 9 января 2024 (UTC)
- Для организации конструктивного диалога требуется создать соответствующие условия - как минимум выполнение всеми участниками описанных там правил. Ровно как я "здесь", не зная всех правил Вики, не могу сделать в ней публикацию так как не были выполнены все условия. Проблема современного общества в том, что все ссылаются на некий "конструктивный диалог", но что это такое и как его вести ни где не написано. Статья в Вики со ссылкой на рецензированный источник была попыткой закрыть этот пробел. А наличие данных исследований привлечь внимание людей к важности данного вопроса. ВАЖНО: я понял причины по которым я не могу опубликовать данную статью и не пытаюсь кого либо в этом убедить. MoonlightGhost (обс.) 13:21, 9 января 2024 (UTC)
Итог
Номинатор согласился, что Википедия не подходит для публикации его статьи. Номинация закрыта по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 06:55, 11 января 2024 (UTC)